Posted by on 14 lipca 2018

Chociaż szczegółowe porównania wyników dwóch badań muszą być ostrożne, wydaje się prawdopodobne, że pacjenci w naszym badaniu, w porównaniu z tymi w PROMID, mieli generalnie bardziej łagodne guzy, ponieważ mediana czasu do rozpoznania była dłuższa w naszym badaniu niż w PROMID (14,7 miesiąca vs. 4,3 miesiąca). Ponadto, prawie wszyscy pacjenci w naszym badaniu mieli stabilną chorobę na początku badania i wydaje się mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę krótszy czas do progresji choroby w grupie placebo PROMID niż w grupie placebo CLARINET, że PROMID miał taką przewagę pacjentów ze stabilną choroba. Jednakże, ponieważ status progresji choroby nie został udokumentowany w PROMID, nie można tego potwierdzić. Co więcej, progresja choroby była różnie oceniana w dwóch badaniach: dwuwymiarowe kryteria WHO zostały użyte w PROMID, a jednolite RECIST, wersja 1.0, zostały użyte w naszym badaniu. Ponieważ pomiar dwuwymiarowy wykazuje wi kszy procentowy wzrost guza niż jednowymiarowa miara tej samej odpowiedzi nowotworu, oceny oparte na WHO mogą wykazywać krótszy czas przeżycia bez progresji. Niezależnie od tych różnic, oba badania są zgodne w potwierdzeniu klinicznie istotnych działań antyproliferacyjnych z długo działającymi analogami somatostatyny u pacjentów z guzami neuroendokrynnymi. Aktualne wytyczne dotyczące praktyki klinicznej w zakresie stosowania analogów somatostatyny do kontroli zaawansowanych nowotworów neuroendokrynnych enteroplasek polega w dużej mierze na ustaleniach z PROMID.5,21 Jednak w przypadkach, gdy brakuje dowodów z badań klinicznych lub indywidualnych okoliczności, obecne wytyczne sugerują, że okres odroczonego leczenia (polityka wait and see ) może być odpowiednia. Grupa placebo w naszym badaniu może być uważana za substytut dla odroczonego leczenia, a długi okres przeżycia wolnego od progresji w tej grupie może wydawać się wspierać to podejście. Jed nakże w naszym badaniu badano głównie zapobieganie progresji choroby, a dane wskazywały, że progresja jest znacznie opóźniona przy stosowaniu lanreotydu u pacjentów z guzami enteropowinnymi stopnia lub 2 (Ki-67 <10%) i stabilną chorobą, niezależnie od objętość guza wątrobowego. Wczesne leczenie lanreotydem u takich pacjentów może być dodatkowo ułatwione dzięki korzystnemu profilowi bezpieczeństwa; ten korzystny profil bezpieczeństwa był oczywisty zarówno w naszym badaniu, jak i długotrwałym doświadczeniu z użyciem tego środka u pacjentów z czynnymi nowotworami.7 Rzeczywiście, profile zdarzeń niepożądanych analogów somatostatyny generalnie są porównywalne z profilami alternatywnych terapii, takich jak molekularnie ukierunkowane terapie3, 4,22 lub chemioterapia.23,24 Pomimo tych argumentów, zindywidualizowane leczenie pozostaje podstawą leczenia choroby, a odroczone leczenie będzie nadal odpowiednie dla niektórych pacjentów [patrz też: transkrypcje nagrań, chirurgiczne usuwanie ósemek, dentysta bielsko biała ]

Powiązane tematy z artykułem: chirurgiczne usuwanie ósemek dentysta bielsko biała transkrypcje nagrań

Posted by on 14 lipca 2018

Chociaż szczegółowe porównania wyników dwóch badań muszą być ostrożne, wydaje się prawdopodobne, że pacjenci w naszym badaniu, w porównaniu z tymi w PROMID, mieli generalnie bardziej łagodne guzy, ponieważ mediana czasu do rozpoznania była dłuższa w naszym badaniu niż w PROMID (14,7 miesiąca vs. 4,3 miesiąca). Ponadto, prawie wszyscy pacjenci w naszym badaniu mieli stabilną chorobę na początku badania i wydaje się mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę krótszy czas do progresji choroby w grupie placebo PROMID niż w grupie placebo CLARINET, że PROMID miał taką przewagę pacjentów ze stabilną choroba. Jednakże, ponieważ status progresji choroby nie został udokumentowany w PROMID, nie można tego potwierdzić. Co więcej, progresja choroby była różnie oceniana w dwóch badaniach: dwuwymiarowe kryteria WHO zostały użyte w PROMID, a jednolite RECIST, wersja 1.0, zostały użyte w naszym badaniu. Ponieważ pomiar dwuwymiarowy wykazuje wi kszy procentowy wzrost guza niż jednowymiarowa miara tej samej odpowiedzi nowotworu, oceny oparte na WHO mogą wykazywać krótszy czas przeżycia bez progresji. Niezależnie od tych różnic, oba badania są zgodne w potwierdzeniu klinicznie istotnych działań antyproliferacyjnych z długo działającymi analogami somatostatyny u pacjentów z guzami neuroendokrynnymi. Aktualne wytyczne dotyczące praktyki klinicznej w zakresie stosowania analogów somatostatyny do kontroli zaawansowanych nowotworów neuroendokrynnych enteroplasek polega w dużej mierze na ustaleniach z PROMID.5,21 Jednak w przypadkach, gdy brakuje dowodów z badań klinicznych lub indywidualnych okoliczności, obecne wytyczne sugerują, że okres odroczonego leczenia (polityka wait and see ) może być odpowiednia. Grupa placebo w naszym badaniu może być uważana za substytut dla odroczonego leczenia, a długi okres przeżycia wolnego od progresji w tej grupie może wydawać się wspierać to podejście. Jed nakże w naszym badaniu badano głównie zapobieganie progresji choroby, a dane wskazywały, że progresja jest znacznie opóźniona przy stosowaniu lanreotydu u pacjentów z guzami enteropowinnymi stopnia lub 2 (Ki-67 <10%) i stabilną chorobą, niezależnie od objętość guza wątrobowego. Wczesne leczenie lanreotydem u takich pacjentów może być dodatkowo ułatwione dzięki korzystnemu profilowi bezpieczeństwa; ten korzystny profil bezpieczeństwa był oczywisty zarówno w naszym badaniu, jak i długotrwałym doświadczeniu z użyciem tego środka u pacjentów z czynnymi nowotworami.7 Rzeczywiście, profile zdarzeń niepożądanych analogów somatostatyny generalnie są porównywalne z profilami alternatywnych terapii, takich jak molekularnie ukierunkowane terapie3, 4,22 lub chemioterapia.23,24 Pomimo tych argumentów, zindywidualizowane leczenie pozostaje podstawą leczenia choroby, a odroczone leczenie będzie nadal odpowiednie dla niektórych pacjentów [patrz też: transkrypcje nagrań, chirurgiczne usuwanie ósemek, dentysta bielsko biała ]

Powiązane tematy z artykułem: chirurgiczne usuwanie ósemek dentysta bielsko biała transkrypcje nagrań